Предложения по внедрению государственной политики в области налогообложения

«Все мы живем так, как по-настоящему хотим».
«Каждый народ заслуживает своего правителя».
«Если ты считаешь что что-то не сможешь сделать – ты прав».
«Невозможно решить проблему находясь на одном уровне с ней»

А. Энштейн

Этот документ ставит цель дать качественную оценку украинской и мировой налоговой системы, проанализировать направления развития налоговой системы, а также ее соотношение с государственными политиками в других областях. Также планируется оценить намерения политических сил и государственных органов власти в области реформирования системы налогообложения путем принятия налогового кодекса или отмены отдельных видов налогов. Конечной целью документа является изменение общегосударственных основ понимания налоговой политики, выработка государственной политики в области налогообложения которая ляжет в основу её реформы. Для этого необходимо описать и внедрить мероприятия по популяризации документа, анализа сторон заинтересованных в его внедрении, их влияния а также методов работы с ними.

Содержание:

1. Введение
2. Истоки существующих налоговых систем
- феодальная налоговая система;
- капиталистическая (империалистическая) налоговая система;
- социалистическая налоговая система.
3. Формирование и характеристика налоговой системы Украины. Проблема и цель реформы:
- взгляд помаранчевых;
- взгляд бело-голубых;
- авторские дополнения.
4. Налоговая система как продукт социально-экономических отношений:
- налоговая система постсоциалистических отношений;
- налоговая система преддемократических отношений.
5. Альтернативы в решении проблемы:
- сохранение существующей модели (альтернатива «ничего не делать»;
- анализ озвученных политиками предложений (альтернатива «сделать что-нибудь»);
- положение единого принципа в построение системы налогов (альтернатива построения «ответственной налоговой системы») .
6. Применение налогов в системе.
- акциз;
- НДС;
- налог на розничную продажу;
- подоходный налог с граждан.
7. Соизмеримость налоговой системы с другими сферами деятельности общества и государства.
8. Резюме
9. Анализ причастных сторон
10. Влияние причастных сторон
11. Методы работы с причастными сторонами

Введение

Написание этого труда было обусловлено сложностью (по мнению авторов) выбора вектора реформирования налоговой системы Украины. Сложность эта вытекает из того что общеизвестные экономические теории датированы началом прошлого века и не всегда успешно применимы в государствах и экономических моделях 21-го века, еще одним фактором ограничивающим кругозор в налогообложение является на первый взгляд успешная традиция применения основных видов налогов развитыми странами.

В своей работе авторы не сочли возможным опереться на многие из казалось бы разумеющихся понятий и теорий (такими например как роль и функции государства, понимание применяемых в Украине налогов как «Системы налогообложения»). Поэтому авторы не смогли ограничится рекомендациями по снижению ставок отдельных видов налогов или точечными мероприятиями по улучшению их администрирования и представить это в виде реформирования системы.

Многие из теоретически обоснованных утверждений покажутся читателю невозможным к воплощению на практике, это будет свидетельствовать о том как настоящее положение дел далеко от обоснованного и аргументированного. Многое из предложенного будет прекрасно пониматься сторонами причастными к процессу наполнения и расходования бюджета, но будет активно саботироваться ими из-за незаинтересованности в изменениях.

Истоки существующих налоговых систем

Предлагаем не углубляться далеко в древности, а рассмотреть два последних типа налогообложения.

На наш взгляд в феодальном государстве плательщиком налогов рассматривался феодал, потому как крестьянин, конечно же, полноценным гражданином не считался и с государством он прямых отношений не имел. Все же повинности крестьянин нес перед феодалом в виде труда. В экономике преобладало натуральное хозяйство и количество крестьян занятых в нем было показателем состоятельности феодала, уровня его жизни и его роли и обязательствах перед государством. Государство существовало для феодалов за счет феодалов. Устанавливая подушные налоги (исходя из количества крестьян у феодала) монарх всегда колебался. Установить низкие налоги значит не выполнить какие-то из функций государства, а установить необоснованно высокие значит вызвать недовольство или переворот. При этом наверняка были случаи, когда монарх устанавливал необоснованно низкие налоги чтобы вызвать лояльность феодалов и покрывал часть бюджета из собственных доходов. Так же вероятны обоснованно высокие налоги как на пример при подготовке или ведении войны. Они высокие, но осознанно приняты феодалами, а иначе – бунт. Обращаем внимание читателей на тонкую связь между прозрачностью налогообложения, размерами налогов, готовностью плательщика их платить, функциями (задачами) государства, а также вероятностью получить качественную оценку налогового бремени от налогоплательщика.

Затем в почти каждой экономически развитой стране прошла буржуазная революция. Она и сложила предпосылки к ныне действующим налоговым системам. В один момент стало понятно, что крепостное право сдерживает развитие экономики и грозит социальным взрывом. Отмена крепостного права сделала невозможным оценку качества жизни и богатства плательщиков налога исходя из количества душ. Рабочая сила стремительно мигрировала с натурального хозяйства в промышленные капиталистические трудовые отношения. Так мигрировала, что с трудом поддавалась счету. Изменился характер трудовых отношений, устройство государства и власти, изменилась налоговая система. Государство существовало теперь для капиталистов (предпринимателей) и за счет капиталистов. Экономика развивалась по законам капитализма и размер капитала был показателем состоятельности предпринимателя, уровня его жизни, его роли и обязательствах перед государством. Капиталисты через свой совещательный орган определяли функции (задачи) государства, строили налоговую систему, определяли ставки налогов. Стоит сказать что в тот момент не существовало особых споров и противостояний по поводу функций государства, величины налогов и способов их взимания. Потому что капиталисты сами эти вопросы и определяли, участвуя в руководящих органах государства (в парламент выбирались, а часто и право голоса имели только состоятельные, состоятельные конкурировали между собой, в том числе размером капитала и суммами уплаченных налогов). И снова обращаем ваше внимание на тонкую связь, которая по сравнению с первым случаем немного видоизменилась: прозрачность налогообложения, размеры налогов, функции (задачи) государства, определяли налогоплательщики исходя, из возложенных на государство функций и своей готовностью их оплатить.

Гораздо большего внимания заслуживает следующий виток эволюции налоговой системы, он обусловлен социальными возмущениями и привитию государству социальных функций. Для примера можно взять любую развитую страну. Нашим примером служит США. Давайте подумаем: к каким последствиям привели социальные возмущения начала 20 века и в частности стачки рабочих в Чикаго. Богатые (власть имущие) осознали, что, во-первых, доля рабочих в распределении прибавочной стоимости должна быть выше (к этому подтолкнуто и отсутствие потребителя во времена депрессии), а во-вторых, всему населению нужно обеспечить необходимый минимум социальных благ, что и стало дополнительной функцией государства финансируемой через бюджет. Вот только наполнять бюджет остались капитал и предпринимательская инициатива. В момент социальных возмущений развитые страны не смогли переложить налоговое бремя на социум. И хотя, чем дальше, тем больше, через руководящие органы государства социум, а не капитал распоряжался бюджетом, конкуренция среди богатых размером капитала и суммой уплаченных налогов сложила традицию и сформировала высокое звание Плательщика налогов, которые позволяют продержаться налоговым системам в капиталистическом виде до настоящего времени без существенных изменений. Еще раз обращаем внимание читателя на основной смысл этого абзаца: Трансформация капиталистического государства в демократическое и социально направленное не повлекло за собой изменение налоговой системы. Государство стало существовать для граждан за счет бизнеса (капитала и предпринимательской инициативы). Граждане через представительские органы определяют задачи государства, виды и ставки налогов для бизнеса. Бизнес традиционно наполняет бюджет, имея ограниченные возможности по обратной связи с гражданами на предмет прозрачности налогов и величины ставок, готовности бизнеса платить налоги. По прошествии времени граждане доводили государству функции с оглядкой на возможности бизнеса их оплатить (об этом свидетельствуют выборы во Франции в 2007 году). Наполнение бюджета через бизнес заняло свое место в структуре распределения ВВП таким образом, что сумма налогов, в конечном счете, конечно же, отражалась на уровне жизни граждан. И уже конечно в народе не популярна мысль о переложении налогового бремени на граждан. Однако нельзя сказать наверняка, что:

Государство существует для граждан и за их счет; граждане (субъекты общества, плательщики налогов) определяю функции государства, прозрачную систему налогообложения, ставки налогов, готовы их платить, а также имеют возможность дать качественную оценку налогового бремени. Забегая наперед, анонсируем мысль: Существующие в развитых странах налоговые системы не соответствуют социально-экономическим отношениям в этих странах и существуют только за счет традиций (культуры).

Формирование и характеристика налоговой системы Украины

Истоки применения нынешних видов налогов и сборов следует искать во временах, когда Украина только стала независимым государством. Применение налогов обусловлено двумя факторами: необходимостью наполнения бюджета для выполнения государственных задач и приватизацией госпредприятий (до этого бюджет наполнялся отчислениями из тотально государственных предприятий). Стоит добавить, что в те времена экономика только начала переходить на рыночные отношения и заезжие миссионеры-профессора учили нас законам спроса и предложения. В стране бушевала инфляция, и трудно было смотреть в будущее экономики. Можно смело предположить, что в принятии решений о применении того или иного вида налога государственные мужи руководствовались в первую очередь необходимостью наполнения бюджета. В те годы было невозможно построить систему налогообложения, которая органично вписывалась бы в социально-экономические отношения, поскольку и отношения эти только-только зарождались. Тогда был только один способ: выяснить какие налоги применяются в мире? с какими ставками? И в какой-то вариации применить в Украине. И хотя основные налоги закреплены законами в 1997г, многие изменения в законодательстве и подзаконных актах, попытки изменить администрирование (спецсчета по НДС или реестр налоговых накладных) говорят о том, что применяемые налоги все еще не обрели своей завершенной формы.

Но в 20-ом веке, когда экономика была на спаде, применение той комбинации налогов оправдано, поскольку не было более четких критериев для построения качественной системы налогообложения. Если в применяемых налогах и были неточности, то они сглаживались исполнительностью в вертикали власти внутри налоговой службы и госпредприятий. Но чем больше крупных предприятий приватизировались, тем сложнее стало удерживать поступления в бюджет на нужном уровне и тогда в структуре налоговой службы появились следственные силовые органы. В таком виде исполнительная налоговая служба стала способна воплотить в жизнь любое решение сверху будь-то показатели налоговой нагрузки, не обязательно совпадающие с рассчитанными, согласно закона, обязательствами, или якобы добровольное получение государственных облигаций за не возмещенный НДС. Стоит добавить, что с другой стороны «баррикад» в среде предпринимателей и предприятий стало понятно, что появился еще один фактор, от которого зависит присутствие хозяйствующего субъекта на рынке – способность уплачивать налоги соответственно доведенной налоговой нагрузке, кроме возможности наиболее качественно и недорого удовлетворять потребности потребителя, кроме конкуренции. И хотя само существования категории «налоговая нагрузка» и непонятные (закрытые от плательщиков) механизмы расчета ее среднего уровня, по мнению авторов, говорят о неспособности налоговой службы действовать в рамках законных требований, налоговая служба в таком виде, с помощью применяемых налогов и сейчас способна выполнять государственные задачи, если на это хватит терпения плательщиков налогов и граждан. Подтверждением тому, что ответственные чиновники понимают ценность сложившейся ситуации, служит тот факт, что новшества, предлагаемые под личиной налоговой реформы меняют ситуацию незначительно. Интересные тенденции происходят и среди плательщиков налогов: напуганные силовым, консервативным и не публичным налоговым огранном способным наполнить любой годовой бюджет плательщики налогов оказались в творческом ступоре и боязни предложить что-то действительно новое. Ситуацию усугубляет еще и то, что в Украине нет опыта публичного и массового обсуждения подобных проблем недостаточно также демократических инструментов для воплощения в жизнь любой обсужденной модели налоговой системы.

Поддавая критике применяемые налоги, хотелось бы от чего-то уже оттолкнуться. В «Концепции реформирования налоговой системы Украины» подготовленной рабочей группой Секретариата Президента Украины В. Ющенко приведены такие недостатки налоговой системы Украины:

1. Система отличается чрезвычайно высокой налоговой нагрузкой.
2. Недопустимо низким является уровень оплаты налогов по сравнению с законными налоговыми требованиями.
3. К недостаткам действующей системы следует отнести необычайную неравномерность и несправедливость разделения налоговой нагрузки на разных плательщиков налогов.
4. Несправедливость системы налогообложения состоит и в неполучении услуг, пенсий и помощи от государства теми гражданами и членами их семей которые платят соответствующие налоги.
5. Пагубность действующей системы налогообложения заключается и в её перегрузке непрямыми налогами.
6. Характерными чертами налоговой системы являются непрозрачность, противоречие и непонятность употребляемых норм.
7. Система сбора налогов отличается высокой централизацией.
8. Пагубность действующей налоговой системы заключается также в нестабильности норм налогового законодательства.
9. Низкую эффективность фискальной функции налоговой системы обуславливает также практически вражеский характер отношений между плательщиками налогов и налоговиками.
10. Мешают эффективной деятельности налоговой системы усложненная организация и непомерно дорогое содержание налоговой службы.

Досадно что выделяя такие недостатки действующей системы Секретариат Президента не нашел ничего оригинальней чем в рамках реформирования просто предусмотреть снижение ставок по одним видам налогов и увеличение по другим. Причем стоит обратить внимание, что авторы смело пользуются такими категориями как «несправедливость», «пагубность», «противоречие», «непонятность», «вражеских характер отношений», «непомерность».

Анализируя действующие налоги нельзя не упомянуть о Концепции реформирования налоговой системы Украины утвержденной постановлением КМ под руководством В. Януковича (как следует понимать в редакции Н.Азарова).

Там написано: «За роки незалежності в Україні сформовано податкову систему, що за своїм складом та структурою в цілому є подібною до податкових систем розвинутих європейських країн. Закони, якими регулюється справляння більшості податків, розроблено з урахуванням норм європейського податкового законодавства. Водночас податкова система України будується з урахуванням податкових аспектів ГАТТ/СОТТ та інших міжнародних економічних організацій.

На відміну від країн ЄС податкова система України не стала інструментом підвищення конкурентоспроможності держави, не сприяла зростанню економічної активності суб’єктів господарювання. Існуюча система формування державних доходів віддзеркалює недосконалість та суперечності перехідної економіки, та сформована в умовах високих соціальних зобов’язань держави і тому має переважно фіскальний характер. Ринкове реформування економіки супроводжувалось неодноразовими намаганнями удосконалити податкову систему. Як правило, такі спроби обмежувались запровадженням окремих законодавчих актів та були не достатньо адекватними стану економіки, що характеризується структурними диспропорціями, суттєвими обсягами тіньових оборотів, платіжною кризою.»

Трудно представить себе замечание важнее этого. Как система, соответствующая мировой не действует в Украине? Почему такое возможно? По мнению авторов, Николай Янович так и не смог найти ответ на эти вопросы.

Стоит также добавить еще одну цитату из концепции… Вот какой недостаток налоговой системы Кабинет министров определил номером первым: «1. Податкова система характеризується, передусім, фіскальною спрямованістю, що є лейтмотивом більшості змін до податкового законодавства. Водночас її регулююча функція не зорієнтована на стале економічне зростання.» Мы еще вернемся к этому поистине великому замечанию позже.

К недостаткам действующей системы авторы осмелятся добавить еще несколько:

1. По составлению доходной части государственного бюджета можно оценить работу Правительства и Верховной рады на семь с плюсом по пятибалльной шкале, это несмотря на их явные промахи в других сферах деятельности. Подумать только: работая по макроэкономическим статистическим показателям, они не ошибаются в доходной части в сторону завышения. Доходная часть бюджета всегда выполняется, а часто и перевыполняется. Они могут выйти из кабинета и вернуться с новыми цифрами доходов бюджета. Это значит сумма доходов зависит от них и никакой механизм или показатель этому процессу не противостоит.

Настораживает тот факт, что налоговая служба из года в год выполняет доходную часть государственного бюджета «рассчитанного неимоверно точно». Ведь представить только если бы Кабмин и Верховная Рада ошиблась в базе налога или ставке, руководителю налоговой службы пришлось бы развести руками и сказать: «Господа, Вы ошиблись, составляя бюджет! Украинские предприятия не имели столько прибыли или добавленной стоимости! Объективная цифра прибыли вот какая ____» И тогда господам пришлось бы задуматься, признать ошибку и в следующий раз считать лучше. Но налоговой службе ставится задача не «Выполнить ставку по базе!!!!», а «Выполнить доходную часть бюджета!!!» Чувствуется разница? Подытоживая можно с уверенностью сказать, что в процессе наполнения бюджета отсутствуют ОБЪЕКТИВНЫЕ факторы, соотносящие доходную его часть с экономикой или плательщиками налогов.

2. Интереснейшим недостатком налоговой системы Украины является ее отсутствие. Ведь никто не оспорит, что систему из множества творит единый принцип. И не все что мы назовем системой, является системой по сути. Наберитесь ответственности и дайте ответ на вопрос: «Какой принцип творит налоговую систему Украины?» Какое глубинное основание, источник и начало объединяет вместе акцизные сборы, налог на хмелярство, транспортный налог и налог на загрязнение, налог на прибыть и налог на доходы граждан, НДС и налог с рекламы? При достаточно ответственном подходе Вы не найдете такого принципа и в Законе «О системе налогообложения». В этом законе принципы скорее употребляются в значении общих черт налогов и систему не творят, поэтому далее по тексту категория «Налоговая система Украины» будет употребляться в кавычках, чтобы подчеркнуть условность этого обозначения.

И все-таки есть что-то, что объединяет все эти налоги, к сожалению это не принцип и даже не черта; - это ЦЕЛЬ! А цель одна – наполнить бюджет, именно с нее и начинается эта глава. Именно цель определена Кабинетом министров в качестве главного недостатка «Налоговой системы Украины»: «1. Податкова система характеризується, передусім, фіскальною спрямованістю». Налоговая система характеризуется прежде всего направленностью на фискальничество, жаль что Кабинет министров понимает свои слова по другому. Принимая решение о введении налога или изменение ставки, анализировалось, прежде всего, сколько получит или потеряет бюджет.

Есть периоды в истории, когда дилема между ЗАКОННОСТЬЮ и ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ решается в пользу целесообразности. Эти периоды называются революцией. Так вот если под законностью понимать не только позитивное, но и природное право, вы (в рамках не революционной ситуации) не ответите на вопрос: почему покупатель валюты должен платить в пенсионный фонд? Или еще труднее – если курильщик болен никотиновой зависимостью, то почему государство имеет с этого доходы в виде акциза? Ответить на эти вопросы можно, только если «ПОЧЕМУ» заменить на «ЗАЧЕМ». Затем чтобы наполнить бюджет.

Предлагаем вернуться к недостаткам «налоговой системы» озвученной Секретариатом Президента в концепции и взглянуть на них по новому.

В концепции озвучено: «Система отличается чрезвычайно высокой налоговой нагрузкой». Не согласны. О том высока или нет нагрузка, можно судить из общественного мнения плательщиков налогов. А существующая «система» устроена так, что налоги собираются с субъектов общества косвенно, а прямыми методами в основном с предприятий. Так или иначе, субъекты общества не могут дать оценку существующей налоговой нагрузке на них. Вот Вы, читатель, сколько заплатили налогов в 2006 году? Затрудняетесь ответить? Тогда еще более сложный вопрос: какая Ваша доля в наполнении бюджета 2006г? А ведь это разные цифры. Или другой подход: была ли налоговая нагрузка (при той же налоговой системе) в 2004-ом году чрезвычайно высокой? – нет, потому что в 2005-ом году она стала выше чрезвычайной, а в 2006-ом еще выше.

Далее, чтобы не распыляться предлагаем пункты со второго по седьмой аккуратно из недостатков перенести в достоинства, потому как именно они позволили просуществовать системе так долго без социальных потрясений и вырастить бюджет страны до таких размеров. Мнение авторов, как уже писалось выше, разделяют и государственные мужи, поскольку практически оставляют предпосылки этих пунктов в новой системе.

Ну, а пункты 8,9,10 являются производными от первых семи, такими которые уже в мешке не утаишь и операцией «чистые руки» не исправишь. Они то и являются знаковыми показателями и их не изменишь без глубокого реформирования налоговой системы.

И возвращаясь к вопросу, озвученному Николаем Яновичем, осталось выяснить: Почему налоговая система, которая соответствует системам развитых стран, не работает в Украине? Почему применение одной и той же системы в разных странах дает разные эффекты? Чем Украина отличается?

Средой, в которой применяется налоговая система! В Украине нет того, что делает европейские налоговые системы применимыми и успешными! В Украине нет налоговой культуры, и это пора признать. И не стоит смотреть в сторону предпринимателей и винить их в ее отсутствии, налоговой культуры нет и у государства. В сочетании с недостатком в п.7 (высокая централизация сбора налогов) отсутствие налоговой культуры позволяет одним решением руководству предприятия оптимизировать огромную сумму налога (и даже потом доказать свою правоту в суде) или налоговой службе отказать в возмещении НДС и довести потолочный показатель налоговой нагрузки. И не стоит торопиться пытаться налоговую культуру делать топором, стоит признать, что ее отсутствие это часть той среды, в которой придется применять налоги для наполнения бюджета.

Это то обстоятельство которое делает налоговые системы, несоответствующие социально-экономическим отношениям в демократических странах, жизнеспособными и, отсутствие которого, толкает Украину сделать новый виток в эволюции налоговых систем.

Подытоживая недостатки и характеристики «налоговой системы Украины» и развитых стран становится понятно, что охарактеризовать проблему можно следующим определением: «Применяемые в Украине налоги не соответствуют социально-экономическим отношениям в стране и не образуют систему». Таким образом, перед нами стоит цель: «Реформировать (или создать) налоговую систему Украины, отражающую социально-экономические отношения в государстве». Чтобы к новообразованной системе не были применимы все существующие недостатки, и реализация ее происходила общественно приемлемыми инструментами. Порой посещают сомнения, что такое возможно.

Налоговая система как продукт социально-экономических отношений

Говоря о том, какой быть налоговой системе Украины, нужно определиться какие социально-экономические отношения она будет реализовывать.

Говоря о социально-экономических отношениях в государстве нельзя не признать, то что эта категория крайне субъективна. Категория «отношение» не материальна и не имеет мерил, крайне условно отношение можно представить в виде вектора с направлением и силой (длиной). По сути «отношений» столько, сколько граждан, и каждое «отношение» отличается от другого, поэтому та группировка, которая будет применяться далее по тексту чрезвычайно условна. Однако есть группы лиц (граждан, субъектов общества) которым присуще одинаковое отношение к проблеме, которая может быть оценена несколькими мнениями. Их векторы схоже направлены и при наложении (сумме) дают общее (среднее) направление с новой силой (длиной). В данном труде нам кажется важным рассмотреть отношения между государством и гражданином (субъектом общества) ну и коснуться отношений самими субъектами общества на предмет сути, роли и места государства в решении общественных (публичных) проблем.

Чрезвычайно сложно и, наверное, не нужно выяснять каждое отношение по интересующему вопросу каждого гражданина (это и помогает многим политикам пользоваться аргументом «Украина не готова»), гораздо проще работать с теми суммарными векторами, которые уже заявили о себе в обществе, конечно, это не значит что других мнений нет, но все же…

Считаем необходимым, обратить внимание на два типа социально-экономических отношений в Украине, два типа мышления присущих украинским гражданам, два типа отношения государственных органов к субъектам общества: постсоциалистический и преддемократический.

Интересно заметить, что нагляднее всего характер отношений демонстрируют определения государства, импонирующие соответствующей группе. Для того чтобы пояснить постсоциалистические социально-экономические отношения стоит, наверное, начать с определения которое дал государству В. Ленин.

«Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).

Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом.

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее».

Из приведенных высказываний следует, что если революция была, и если мы победили, то государство по определению преследует наши интересы…. А чьи же еще? Но все же государство которое таким образом преследует интересы пролетариата крайне необходимо и после революции для борьбы с внутренними врагами социализма и победы мировой революции… Ну и конечно государство обслуживает победивший класс в их потреблении социальных благ «По потребности». А если государство в лице какого-то чиновника дало слабинку в борьбе с врагами или помешало гражданину вкушать плоды революции, то стоит на такого чиновника написать жалобу или анонимку и старшие товарищи моментально исправят точечные недоработки административной машины.

Сложилось впечатление что жалобы и анонимки привели к эволюции чиновников. Сначала нерадивых стреляли, потом садили, потом отстраняли и в результате у руля остались только профессионалы. А если вы заметили непрофессионала, то просто пожалуйтесь на него и все должно наладиться. Но совершенно не стоит вмешиваться в структуру власти, пытаться переподчинить министерства или выяснить, как взаимодействуют ведомства, особенно не рекомендуется критиковать выборную систему социалистического государства, а то можно потом не отмыться от клейма врага социализма.

Говоря о постсоциалистических отношениях, стоит сказать, что и при многопартийности, избиратели считают, что их роль в политической жизни страны заканчивается вбрасыванием бюллетеня. «Если выборы были, и партия, за которую я голосовал,победила, то государство преследует мои интересы… А чьи же еще?» И после выборов такой избиратель не принимает участия в общественной жизни страны. А если партия, которая демонстрировала кровное с ним родство и за которую он проголосовал, не оправдала его надежд – просто голосует за другую партию. И снова и снова. Соблазн не вмешиваться в политическую жизнь государства (а природа его – лень) подкрепляется постулатом, что у руля должны быть профессионалы. И мы ищем их то в одной партии, то в другой… И все вроде проФФесионалы … А говорят противоположные вещи… и все вроде правы.

Историческое понимание роли государства в обслуживании социального потребления «по потребности» часто приводят к иждивенческому отношению к государству граждан и к патернализму со стороны государства.

Интересна роль налогов в постсоциалистических социально-экономических отношениях. Налоговое бремя возложено на капитал и предпринимательскую инициативу – основные признаки враждебного пролетариату класса. А чему тут удивляться… все мы чувствуем свою вину за то, что богаты господа Ахметов, Пинчук и Суркис. Так кому платить налоги как не им? Вот почему введение новых налогов или ставок не вызывает бурного обсуждения в народе – все мы думаем что это справедливо: «чтобы богатые наполняли бюджет».

Между тем уплата налогов заняла свое место в структуре потребления Валового Внутреннего Продукта (ВВП) и в 2005 году например только в бюджет шло 30,39% ВВП. Но не все общегосударственные задачи решаются через бюджет. Есть еще пенсионный фонд и фонды социального страхования, которые выполняют государственные задачи и имеют собственные источники финансирования. Так собственные поступления ПФ в 2005-ом году составили 42702,1 млн. грн., Фонда социального страхования от несчастных случав на производстве 2078, 5 млн. грн., Фонда занятости 2615,7 мнл. грн. Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности 5152,9 мнл. грн. Таким образом расходы экономики (общества) на осуществление государственных функций в 2005-ом году составили 186,75 млрд грн., что по сравнению с ВВП (441,45 млрд. грн) составило 42,3 %.

Справедливости ради нужно сказать, что немалая часть бюджета страны и фондов возвращаются населению в результате перераспределения. Целью этих расчетов было не столько показать, как дорого обходится гражданам государство, а какой уровень (роль, влияние) государства, уровень патернализма. Стоит добавить что в 2005-ом году население Украины по данным Госкомстата заработало собственными силами 230,1 млрд грн. и получило социальных выплат на 151,3 млрд. грн. Таким образом, 40% доходов населения имеют природу социальной помощи. А с другой стороны основной функцией государства является перераспределение национальных благ, поскольку 81% от доходов государства возвращается населению. И кто этому рад?

Интересна и природа социальных платежей государства населению. Вот несколько примеров:

• забавным фактом является то, что расходы бюджета на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в среднем в 2,4 раза больше расходов на субсидии по оплате этих услуг. Понимая разницу между субсидией и льготой можно сделать выводы что деньги получает не тот кто нуждается в силу своего материального положения, а тот кто соответствует статусу льготируемых (среди которых, кстати, лица руководящего состава налоговой милиции);
• живые споры может вызвать определение того, кто платит налоги. Или же это настоящий собственник (распорядитель) денежных средств или то лицо, которому могли быть направлены денежные средства, но ушли в бюджет. Проиллюстрировать это может сбор в Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности. Хотя плательщиком начислений на фонд оплаты труда определен работодатель, все понимают, что расходы на уплату этого сбора напрямую связаны с расходами на оплату труда и с теми суммами денежных средств, которые наниматель готов тратить для приобретения рабочей силы. Отсюда вытекает, что при отмене сбора или перевода его исключительно в удержания, есть основания полагать, что расходы на оплату труда работодателя не уменьшаться, а заработная плата работников соответственно увеличится. Продолжая логическую цепь можно утверждать, что сбор платиться из тех сумм, которые работодатель тратит на наемных рабочих и что потенциальным плательщиком является наемный работник. Таким образом, в составе расходов фонда финансируются оздоровление работников и их детей, и что наиболее контрастно – покупка новогодних подарков для детей застрахованных работников. Сложно найти другой пример, который так явно показывал бы псевдофункции государства и уровень патернализма. Государство считает граждан неспособными обеспечить поздравление и оздоровление детей, поэтому оно собирает с работников через работодателя денежные средства и опять же через работодателя реализует эти задачи.

Оспаривая, таким образом, плательщиков других налогов и сборов (ПФ, НДС, Налог на прибыль, Подоходный налог и пр.) мы рано или поздно прейдем к обобщающим выводам:

• что на выполнение государственных функций необходимо профинансировать государство, отдав ему при этом часть Валового внутреннего продукта;
• выяснить кто является плательщиком налогов в соответствующих социально-экономических отношениях можно определив группу, влияющую на распределение ВВП и группу в ущерб которых платятся налоги;
• любой налог, плательщик налога, база и ставка лишь инструмент для выполнения государством своих функций, качественный или не качественный, но инструмент.

Самое важное определиться – какие функции государство будет выполнять и какую часть ВВП оно на это потратит? Как мы понимаем, здесь должна быть золотая середина. Роль же налоговой системы – быть тем подвижным регулятором, который эту золотую середину обеспечит.

А пока мы думаем, что налоги в нашей стране платят (должны платить) предприятия и олигархи. Денежные средства выбиваются с предприятий силовым органом – налоговой службой. Финансирование государства заняло свое место в структуре распределения ВВП и влияет в конечном итоге на уровень жизни населения и уровень инвестиций. Львиная доля бюджета уходит на содержание неспособных или не желающих себя обеспечивать. Все остальные нужды бюджета финансируются по остаточному после популизма методу.

И вот тут происходят чудеса как по старинной поговорке: «Кто кормит девушку (государство) тот ее и танцует». И мы наглядно видим, что двери чиновников гораздо легче открываются для олигархов, и что живут они не по потребности. И все чаще мы задаемся вопросом: а наш ли класс (партия) победил в революции (выборах)? А может устроить новые выборы? А может революцию? А с кровью или без получится? И мы еще не знаем, как правильно строить государство и власть, но уже не довольны тем, что имеем. И мы видим, что постсоциалистические отношения уже не работают эффективно, но и не знаем, как изменить ситуацию при прочих равных условиях.

А при прочих равных условиях изменить ситуацию не возможно.

Характеризуя преддемократические отношения к государству, хотелось бы привести вот такие определения государства:

Государство – наиболее прочно организованный человеческий союз, в котором каждый индивидуум охвачен в наиболее широком круге своих интересов; союз этот является теперь единственным самостоятельным в том смысле, что все другие союзы в той или иной мере стоят от него в зависимости, так что государство в случае нужды могло бы довольствоваться самим собой, тогда как другие общественные союзы опираются на государства и не столько широко охватывают жизнь своих членов, как государство.

Или попроще.

Государство - это исторически выделившаяся из общества политическая организация особой суверенной публичной власти, выражающая и защищающая общие интересы различных социальных групп, а также обеспечивающая выполнение общих дел, вытекающих из природы общества.

Как оказалось не только на классы можно делить общество. Среди нас есть водители маршруток и пенсионеры, учителя и предприниматели, шахтеры и работники искусства. И у всех есть вытекающие из их рода деятельности интересы. А есть и всеобщие интересы, такие как безопасность и пр. Так вот государство и призвано решать наши общие (публичные) интересы и направлять конфликты интересов в добросовестное урегулирование.

И здесь к счастью мы сталкиваемся с решениями вопроса, что есть частные (личные) интересы, а что есть общественные (публичные интересы). Является ли, например, безработица или забота о здоровье проблемой личной или общей? Так же вызывает дискуссию урегулирование интересов конфликтующих социальных групп. Насколько добросовестно со стороны государства обязывать работодателей принимать на работу инвалидов под страхом штрафов. Быть может правильнее заинтересовывать дотациями и т.д.

Эти бесконечные споры позволяют снова и снова возвращать общество к осмыслению роли государства, адекватного исполнения им своих функций и соразмерной этим функциям плате (налогам).
Но самое главное, что определяет демократическое государство – чтобы интересы различных социальных групп защищались, эти группы должны заявлять о своих интересах и их отстаивать; формировать качественный социальный заказ, умело представлять его власти и иметь инструменты влияния и оценки власти. Мы регулярно слышим о социальных возмущениях студентов, железнодорожников и даже таможенников в Европе, в Украине же, к примеру, в 2004-ом году произошло 4 забастовки общей численностью 1 тыс. человек. Вы можете представить себе чтобы украинские таможенники бастовали так же как и польские?

Каким же образом выстроить налоговую систему так чтобы она не только реализовывала демократические социально-экономические отношения, но и была бы инструментом для углубления демократических преобразований? Что положить в принципы такой налоговой системы?

Из определений государства следует, что те наши цели и потребности, которые мы не можем удовлетворить в рамках объединений мелкого формата (семья, предприятие, клуб, община, партия), мы решаем через государство с представительским органом (законодательным) и исполнительным органом. Соответственно госбюджет – это средство финансирования государства для исполнения потребностей субъектов общества. Отсюда вытекает что субъекты общества определяют задачи которые они будут решать через государство и финансируют его через налоги и бюджет для выполнения этих задач. В конце логической цепочки мы получаем единственно правильного ПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГОВ – СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВА.

Не стоит ограничивать государство в его функциях. Это может быть что угодно (осознанно принятое субъектами общества) от строительства Вавилонской башни и освоения космоса и до содержания множества государственных иждивенцев и учреждения министерства угольной промышленности. Мы не ограничиваем суммы доходов и расходов бюджета, они могут быть просто заоблачными (осознанно принятые субъектами общества). Мы утверждаем что, если наполнение бюджета будет основываться на прямых налогах, а плательщиком будет физическое лицо – субъект общества, включатся механизмы саморегулирующие взимание налогов. В программах партий и лидеров, правительств и Верховной Рады появятся пункты, пересматривающие задачи государства и ставки налога.

Вытекая из потребности субъектов, их удовлетворения государством с соответствующим финансированием в бюджет через налоги, можно определить два взаимоисключающих метода финансирования затрат: в разрезе потребностей (функций государства) и общий.

Финансирование в разрезе потребностей (функций) частично используется в действующей системе, оно предполагает, что субъекты общества заинтересованные в решении определенных задач, финансируют государство на выполнение конкретно этих задач (владельцы транспорта платят транспортный налог, операторы алкогольного рынка – сбор на развитие хмелеводства, владельцы недвижимости – налог на недвижимость, честные – налог на защиту чести, гордые – налог на защиту достоинства). Применение такого метода может быть справедливым, только если проинвентаризировать и спланировать до мелочей все функции. Если бы удалось построить налоговую систему на соответствии государственным функциям, можно было бы с уверенность говорить, что у нее есть принцип. Принцип соответствия налога конкретной функции государства. Приведенные примеры, надеемся, убедили читателей в идеальности и утопичности такого подхода.

Обратим внимание на задачи и потребности, которые субъекты общества могут решать в рамках государства: это и безопасность (от внешних и внутренних врагов), социальная защита нетрудоспособных и нуждающихся, бесплатная медицина и образование, защита прав потребителей и многое другое. Для удобства рассмотрения авторы считают возможным прибегнуть к упорядочению потребностей в иерархию потребностей - пирамиду Маслоу (от низкого уровня к более высокому): элементарные потребности (в пище, одежде, жилье), потребности в безопасности, потребности в принадлежности, потребности в уважении и престиже, потребность в самовыражении. Учитывая то что государство учувствует в решении наиболее широкого круга интересов и потребностей можно сделать выводы:

1. На каждом уровне находятся такие потребности, которые каждый субъект общества в равной степени удовлетворяет через объединение в масштабах государства.
2.  Удовлетворение потребностей от уровня к уровню происходит соответственно росту (вытекая из п.1) участия государства.

Если глубже вникнуть в анализ удовлетворения потребностей субъектов общества, станет понятно, что рост участия государства в удовлетворении потребностей происходит не только от уровня к уровню в иерархии, но и внутри уровня. По мере развития государство все больше учувствует в удовлетворении потребностей даже личного характера субъектов общества. Другими словами, чем больше потребностей гражданин удовлетворяет, тем больше в его жизни учувствует государство (прямо или косвенно; предоставляя благо или регулируя его предоставление).

Таким образом, в основу налоговой системы может быть положен другой принцип. Принцип соответствия налогов уровню потребления (уровню жизни, потребительской способности) субъекта общества.

В этой главе авторы попытались показать, что налоговая система является продуктом социально-экономических отношений. Исходя из того, какие отношения доминируют между субъектами общества, обществом и государством; исходя из того, какую роль играет государство в обществе и какие функции доводит общество государству должна быть построена налоговая система. Немаловажными является контрольная и регулирующая черты налоговой системы. Система должна иметь яркие индикаторы уровня государственного влияния в обществе, механизмы его снижения или увеличения.

Хочется еще раз остановиться на предложенном условном делении социально-экономических отношений. Постсоциалистическая налоговая система уже не может работать качественно, потому что общество уже сделало шаг к преддемокрамическим отношениям. Общество, где уже отчетливо (но еще не доминирующе) видны преддемократические отношения, уже выражает недовольство устаревшими налогами, но еще не знает и не может предложить новую систему (по социалистически возлагая это бремя на государственные органы). И от того, когда преддемократическая налоговая система будет внедрена, зависит ее роль в углублении демократических процессов. Она способна коренным образом ускорить рост гражданской позиции в государственных иждивенцах, если государственная элита прейдет к согласию и внедрит налоговую систему еще до того, как ее понимание возникнет в головах подавляющего большинства граждан. И наоборот, пройдет много лет в революционном состоянии, если чиновничья, политическая, бизнесовая и культурная элита будут ожидать, пока преддемократические отношения сменят постсоциалистические в каждом украинце.

Следует проанализировать возможные намерения в реформировании «налоговой системы».

Альтернативы в решении проблемы

Как и у всех проблем, в налоговой реформе есть альтернативы решения. Давайте рассмотрим их по очереди.

Как не странно одной из наиболее вероятных и правильных к реализации сегодня альтернатив – альтернатива ничего не менять. И хоть в обществе звучат недовольства существующими налогами, оно не смогло осознать роль налоговой системы и те аргументы в ее проектировании и построении которые дадут качественный результат. Другими словами в обществе не доминируют преддемократические социально-экономические отношения способные сформировать качественный социальный заказ на новую налоговую систему.

К сторонникам указанной альтернативы можно условно отнести Н. Азарова, А. Киреева, Ю. Еханурова, Н. Катеренчука и, наверное, многих других политиков и государственных деятелей. В защиту этого тезиса можно привести те проекты налоговых кодексов, которые отстаиваются ими. Судя по всему, в работе над ними они задавались вопросом: «Почему налоговая система, соответствующая европейской, не работает в Украине?» Ответ на этот вопрос, наверное, можно искать в сравнении применяемых на Украине налогов с теми налогами которые применяются в мире.

Сравнение показало им, что в Украине по большинству налогов применяются другие ставки: в мире подавляюще прибыль предприятий облагается меньше, а доход физических лиц больше. Наши же политики и чиновники любят заигрывать с народом низкими налогами на доходы физлиц и нещадно «доить» предприятия применяя показатели налоговой нагрузки.

Другим наблюдением стало то, что в развитых странах налогообложение регулируется налоговым кодексом и из-за налоговых традиций и культуры редко меняется. В нашей же стране примененная в среде налогового бескультурья неструктурированная налоговая система повлекла за собой множество ухищрений, которые пришлось латать многочисленными изменениями в законы.

Таким образом, многие из представляемых сегодня реформ:

1. Консервируют существующую «налоговую систему».
2. Манипулируют ставками налогов, не меняя сути «Системы».
3. Кодифицируют налоговое законодательство, чем в свою очередь снижают количество регулирующих налогообложение законов и подзаконных актов (часто за счет увеличения количества страниц кодекса), переводят те «недоказуемые теоремы» которыми изобилует законодательство в «аксиомы».
4. Что особенно настораживает, часто звучат заявления о моратории на изменение налогового законодательства после кодификации.

Стоит добавить, что большинство государственный деятелей понимают разницу между реформой и кодификацией. Нельзя ни сказать, что кодификации как законотворческой процедуре подвергаются те нормы, которые проверены временем давно не изменялись, не требуют изменения и изменяться не будут. Таким образом, ни одно реформирование не может проводиться введением кодекса, как и ни один кодекс не может нести в себе новшества. Но настойчивые призывы общества сделать что-нибудь с «налоговой системой» толкают государственных мужей на компромисс со здравым рассудком.

Не можем обойти вниманием инициативу г-на Н. Катеренчука об увеличении доли платы за использование природных ресурсов в наполнении бюджета. Другими словами Н. Катеренчук предлагает существенно увеличить поступления в бюджет с операций по использованию природных ресурсов при снижении налогового бремени по НДС, прибыли и другим видам налогов.

Следует предостеречь читателя от отношения к плате за использование недр как к налогу. Наверное, потому что недра украинские (полезные ископаемые, земли, водные артерии и воздушный бассейн) это не государственное, а национальное богатство. Если провести жирную разделительную черту, то станет понятно, что плату эту должны получать граждане (будь-то на карточку будь-то в кассе), а не бюджет. И хоть звучит это утопично, никаких принципиальных преград к техническому воплощению при нынешнем уровне развития информационных технологий нет. И трудно не согласиться, что плата эта должна быть максимальной - на грани экономической целесообразности, а по таким статьям как загрязнение воздуха и воды – за гранью.

Таким образом, следует понимать как исключительно временную ситуацию, в которой плата за использование недр идет в бюджет, уменьшая, наверное, сумму налогов, которую необходимо собрать для выполнения функций государства. А быть может сумма платы этой снижена до непринципиальной для бюджета, быть может, кто-то получает незаслуженные льготы в почти бесплатном использовании недр, но опять - временно.

Поэтому предложение Н. Катеренчука заслуживает воплощения до тех пор, пока не будет реализована адресная выплата за использование недр. Но как видим, это предложение не имеет отношения к налоговой системе так же как, например, поступление в бюджет части прибыли государственных предприятий.

Подытоживая альтернативу «ничего не менять» стоит сказать, что это временная альтернатива до тех пор, пока субъектами общества (налогоплательщиками) будет осознана качественно новая налоговая система и будет сформулирован соответствующий социальный заказ. На фоне этой альтернативы категорично нельзя кодифицировать существующие налоговые нормы или принимать моратории на их изменение.

После анализа альтернативы «ничего не делать» проанализируем альтернативу «сделать что-нибудь». Единственным отличием от первой альтернативы является то, что эта альтернатива предлагает один налог заменить на другой.

Стоит заметить что в качестве налога который стоит отменить постоянно фигурирует НДС. Тема отмены НДС эксплуатируется политиками уже не в первых выборах. Однако НДС всего лишь имеет больше индикаторов своей некорректности, неопределенности и коррупционности, а ведь неопределенности немало и в налоге на прибыль, например. НДС наглядно демонстрирует, какие последствия имеет применение в среде низкой налоговой культуры налога предусматривающего высокую концентрацию взимания. Хотелось бы снова и снова напомнить политикам, что отменять НДС нужно не потому, что он коррупционный, а потому что он смог таким стать. Соответственно и другие налоги, которые применяются некорректно, подлежат отмене на тех же основаниях.

В замен НДС чаще всего предлагают налог на оборот, пользуясь при этом логикой, что такой налог легче поддается счету, не возмещается и не минимизируется. Наибольшей проблемой налога на оборот является не то, что он еще увеличит и до того большой теневой оборот экономики, не то что он структурно изменит экономику растя холдинги производителей-розничных продавцов, и даже не то что не всегда понятно что считать оборотом (комиссия до сих пор камень преткновения в налоге на хмелеводство). Налог на оборот не коим образом не связан с функциями государства, не поставлен в зависимость от готовности налогоплательщиков его платить, не имеет качественных регуляторов чрезмерного или недостаточного налогообложения.

Еще один налог, которым планируют заменить НДС – некий налог на розничные продажи. О нем мало известно и концептуально он не представлен политической силой его предлагающей («Украинский прорыв»). Но мы еще будет говорить о нем позднее. Важнее сказать о другом.

Эпизодическая замена одного налога другим не совершенствует «налоговую систему». Без положения в систему единого принципа «псевдореформы» вводят общество в заблуждение и «потребляют» желание перемен. После нескольких таких, конечно же, безуспешных, «псевдореформ» общество выработает отторжение ко всяким изменениям в налоговой сфере. Настораживает также желание новаторов внести изменения налоговым кодексом.

Анализ альтернативы «сделать что-нибудь» показывает, что она хуже альтернативы «ничего не делать» по той причине что показывает обществу ложный путь реформирования и потребляет общественные инициативы в реформировании налогообложения.

Третьей альтернативой, по мнению авторов, является построение «ответственной налоговой системы». Но это будет возможно тогда, когда налоговая система построения на этом принципе будет соответствовать социально-экономическим отношениям в стране. Когда государство проявит ответственность за те денежные средства, которые собираются у граждан в виде налогов на выполнение осмысленных, переоцененных, доведенных государству и соответственно принятых государством на себя функций. В свою очередь большинство граждан осознает свою ответственность за наполнение бюджета в части тех функций, которые государство для него выполняет.

Наиболее правильным, по мнению авторов, является положение в «ответственную систему налогообложения» принципа соответствия налогов уровню потребления (уровню жизни, потребительской способности) субъекта общества.

Облагать уровень жизни (уровень потребления) можно двумя способами: облагая расходы граждан на потребление благ и облагая доходы граждан.

Обложить расходы граждан на потребление благ можно: обложив полностью в момент производства блага (акциз), обложив постепенно на каждом этапе от производства до потребления блага (НДС), обложив полностью в момент потребления или продажи конечному потребителю (налог на розничную продажу). Таким образом, в реализации новой налоговой системы определяются 4 налога по сути своей рациональных к применению:

• акциз;
• НДС;
• налог на розничные продажи;
• подоходный налог с граждан.

Применение налогов в системе

В этой главе авторы проанализируют упомянутые выше налоги на предмет возможности технологического функционирования, соответствия среде применения, возможности минимизации. Причем, учитывая, что схем минимизации может быть множество, в анализе будет использована крайность – возможность применения к налогу наихудшей схемы минимизации – смерти плательщика налогов. Таким образом, считается, что только если умышленная смерть (банкротство) плательщика налога не может быть использована в качестве минимизации, налог получает положительную оценку.

Акцизный сбор

Существует много вариаций акцизного сбора. Общей чертой их является то, что они платятся в момент производства материальных ценностей. Есть акцизы в абсолютных, относительных показателях. Но нам сейчас интересен такой акциз, который сможет обложить цену товара при продаже конечному потребителю. В Украине применяется подобный акциз в обложении табачной продукции. Он определен в относительном выражении к продажной стоимости табачных изделий. Таким образом, производитель табачных изделий, маркируя продукцию марками акцизного сбора, указывает максимальную цену реализации, сбор с которой уплачен. Документы с соответствующей информацией выдаются оптовому покупателю и сопровождают товары вплоть до розничного продавца. Если кто-то из продавцов в цепочке движения товара решить продать сигареты дороже определенной производителем максимальной цены – на него возлагается обязательство доначислить и уплатить акциз. Контролирующие органы проверяют соответствие цен продажи максимально установленным ценам в розничной торговле, также проверяется маркировка сигарет марками акцизного сбора.

В настоящее время сложно найти существенные недостатки в работе этого налога. В той сфере, где он применяется, он технологичен. Из-за того, что марки акцизного сбора выдаются только после оплаты налога, на уплату почти не влияют низкая налоговая культура плательщиков и концентрация взимания. Казалось бы, нет ничего проще перевести наполнение бюджета в русло акцизов. Определить сумму необходимых поступлений, соотнести с товарной массой и вывести процент акциза, довести его до всех номенклатурных групп товаров и услуг.

И вот тут-то начнутся проблемы. Дисциплинированное взимание акциза возможно только при условии маркирования товаров. Маркирование табачных и алкогольных изделий в сегодняшнем виде – продукт множества изменений, уточнений, разъяснений и толкований. К тому же сами марки акцизного сбора множество раз изменялись. Предусмотреть правила маркирования всех товаров продаваемых в стране практически невозможно. Еще больше трудностей вызовет уплата акцизного сбора по потребляемым услугам – они вообще маркированию, а, значит, и контролю не поддаются.

Таким образом, приходится сделать вывод, что акцизный сбор в «ответственной налоговой системе» имеет очень узкое значение лишь по некоторым видам товаров и не способен обложить налогом весь уровень потребления граждан.

Налог на добавленную стоимость

Нет необходимости долго говорить о НДС. Технология его работы и недостатки хорошо знакомы украинским плательщикам налогов. И хоть в Украинских реалиях он работает плохо, стоит признать, что по сути это весьма технологичный налог.

Все недостатки его работы в Украине кроются не в нем самом, а в той среде, в которой он был применен. Как уже писалось выше налоги, предусматривающие высокую концентрацию взимания с трудом применимы в среде с низкой налоговой культурой. Другими словами концентрация крупной суммы налоговых платежей в сфере влияния одного плательщика имеющего низкую налоговую культуру позволяют такому плательщику часто в соответствии с законом (или на грани соответствия) минимизировать сумму платежа. Так можно объяснить и многочисленные ярлыки минимизаторов которые вешаются на предприятия в стенах налоговой службы и огромные суммы невозмещенного государством НДС (такие огромные что они становятся предметом разбирательства президента и совета безопасности). Это о среде применения.

И, конечно же, НДС не проходит тест на минимизацию в той единственной выбранной нами схеме, которая предусматривает смерть плательщика. И это не зависит ни от спецсчетов по НДС, ни от обязательной сдачи в налоговую реестров налоговых накладных. НДС никогда не пройдет этот тест потому что:

• во-первых, в его технологии есть возможность скопить на одном предприятии множество налоговых обязательств, перенеся их с других предприятий;
• во-вторых, в цивилизованной экономике никогда одно предприятие не будет отвечать по долгам другого, и если государству нужно оспорить полученную налоговую накладную, то делается это часто незаконными способами;
• в-третьих, всегда будут люди (в т.ч. лица без места жительства), которые согласны за небольшие деньги подвергать себя риску и даже сидеть в тюрьме;
• в-четвертых, при условии первых трех пунктов всегда будут работники налоговой службы, которые, часто даже без должностных преступлений, не могут или не хотят перебороть ситуацию и принимают ее как должное.

Вот почему, по мнению авторов НДС не применим в Украине и его нужно отменить. Но важно правильно понять мотивацию отмены. Не потому что он коррупционный, как утверждают многие политические силы, а потому что он смог таким стать. В Украине применяется не менее коррупционный налог на прибыль предприятий, и он также не работает качественно из-за концентрации взимания и низкой налоговой культуры. Но этот налог имеет меньше индикаторов, по которым можно оценить его работу. Так что если пользоваться приведенной мотивацией отмены НДС, то такой же отмене подлежит и налог на прибыль.

Налог на розничные продажи

В этой работе авторам пришлось рассматривать два варианта налога на розничные продажи. Первый вариант исходит из понимания авторами природы и технологии функционирования этого налога. Под вторым вариантом представлен налог на розничные продажи, который активно пропагандируется С. Терехиным и нашел свое отражение в программе БЮТ «Украинский прорыв».

По мнению авторов, чтобы говорить о налоге с розничных продаж нужно, конечно, определить, что такое розничные продажи и чем они отличаются от оптовых. Вопреки бытующему мнению, розничная продажа не зависит от количества проданного товара. Розницей считается все то, что продано для конечного потребления и не для перепродажи или использования в основном виде деятельности. Так, грузовик моющего средства проданного банку или гостинице впрок, будет, несомненно, розничной торговлей, а один автомобиль купленный дилером для перепродажи розницей не является.

Продолжение следует

http://experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=26859

  Загальний список

Ім'я, Прізвище *
E-mail
Захист від спаму *
Текст повідомлення *