Политики пока не оценили растущий в обществе запрос на либеральные рыночные реформы. Но тот, кто первым поймет и правильно ответит на этот запрос, получит в управление всю страну...

И стория с продлением моратория на продажу земли сельскохозяйственного назначения, ставшая источником очередного конфликта между президентом и правительством, сыграла роль спектрального анализа украинской политической системы. Даже неисправимые оптимисты вынуждены были убедиться, что считающаяся самой правой и либеральной из представленных сейчас в парламенте политических сил — Партия регионов — на деле оказалась даже левее от центра. Полноценная правая партия, отстаивающая ценности рыночной экономики, не может себе позволить такой популистский шаг с леваческим уклоном, как торможение введения земли в коммерческий оборот. Но еще важнее другое. В ходе дискуссии вокруг моратория сторонники его продления постоянно ссылались на несовершенство земельного законодательства, которое не позволяет ни сделать этот рынок прозрачным, ни защитить интересы крестьян. С этим аргументом трудно не согласиться. Но ни президент как главный сторонник отмены моратория, ни какая-либо парламентская партия так и не выступили с единственно верным в этой ситуации предложением: заморозить создание рынка земли не на год, а на три-четыре месяца, при этом обязав правительство, Верховную Раду и главу государства обеспечить скорейшее принятие всего необходимого пакета законов и подзаконных актов. То, что такая стратегия не была не только реализована, но даже вброшена в дискуссию между центрами принятия решений, говорит о важной черте отечественной политической системы: в ней отсутствует сколько-нибудь влиятельная партия, готовая отстаивать ценности и принципы умеренного экономического либерализма.

Кто там шагает правой?

Нельзя сказать, что пустоту правой ниши украинские политики не замечают. На нее традиционно претендуют украинские национал-демократы, которые позиционируют себя исключительно в категориях советской послевоенной политологии, когда правыми считались партии националистического толка. Если внимательно рассмотреть программы Украинской народной партии Юрия Костенко, Народного Руха Украины Бориса Тарасюка, «Свободы» Олега Тягнибока и других, то всвоей экономической составляющей они содержат типичные левые лозунги о сильном социально ориентированном государстве и жестком контроле над капиталом. Легкость сращивания национализма с социализмом демонстрирует и Блок Юлии Тимошенко. При этом ничего пра волиберального в таких движениях нет. В эту же когорту, вероятно, войдет и «Наша Украина», где к лидерству последовательно продвигается бывший руховец и эксвице-премьер Вячеслав Кириленко. Под его руководством НСНУ окончательно трансформируется в реинкарнацию Руха середины 90-х с акцентом на языковые, внешнеполитические и церковные вопросы. Партия возьмет на вооружение ровно половину идеологических установок президента Виктора Ющенко, отложив в сторону почти не реализованную вторую часть, связанную с либеральными реформами и созданием общества ответственных граждан. Пример для подражания у «нашеукраинцев» есть — польская партия «Право и справедливость» братьев Качиньских, которая совмещает национализм, антикоммунизм и русофобию с социальным популизмом и государственным патернализмом.

Немного ближе к задачам защиты интересов среднего класса, а также среднего и крупного неолигархического бизнеса, созданное бывшим «нашеукраинцем» Николаем Катеринчуком движение «Европейская платформа для Украины». Его участники выступают за принятие Налогового кодекса, направленного на уменьшение фискального давления на предпринимателей, дебюрократизацию регуляторной политики, а также ограничение полномочий контролирующих и фискальных органов. Проблема этого движения в том, что упомянутые задачи оно переплетает с поддержкой европейской интеграции, жесткого курса в отношении России, продолжением политики украинизации. Это может замкнуть его в узких рамках оранжевой идеологии и оранжевого электората.

Но наибольшие проблемы вызывает желание лидеров «Европейской платформы» сходу вступить в борьбу с антикризисной коалицией в рядах возглавляемой БЮТ оппозиции. На прошедшем 1 февраля форуме этого общественно-политического движения больше говорили о необходимости недопустить узурпацию власти Кабинетом министров Виктора Януковича, чем о необходимости ограничить вмешательство государства в экономику и готовности представить альтернативный правительственному план увеличения роста ВВП. Таким образом, конструктивная «борьба за», востребованнаясредним классом, подменяется «борьбой против», которой украинская буржуазия, особенно в южных и восточных областях страны, опасается и не желает. Вместо третьей силы, стоящей на отличных от БЮТ и Партии регионов идеологических позициях, речь вновь идет о механическом лишении команды Юлии Тимошенко монополии на оппозицию. Если бывшим «нашеукраинцам» тесно в БЮТ, это еще не говорит об их способности построить всеукраинскую партию среднего класса.

Похожую заявку на создание третьей силы с опорой на институты гражданского общества сделал и бывший министр МВД Юрий Луценко. Его политические консультанты обратили внимание на пустующую нишу поддержки добровольных общественных объединений, решающих конкретные проблемы жителей больших и малых городов. От киевлян, протестующих против незаконной застройки парковых зон, до луганчан, требующих от муниципальной власти прозрачности при установлении коммунальных тарифов, — все они целевая аудитория, намеченная идеологами «Гражданской самообороны» (ГС). Даже название движения они позаимствовали у добровольного объединения общественно активных жителей Луганска. В идеале ГС должна избавиться от корпоратизации своей структуры и состоять не из друзей и близких соратников Луценко, а из лидеров ассоциаций предпринимателей и общественных организаций, доказавших способность самостоятельно добиваться от власти эффективной работы и уважения к правам граждан. Методологически все верно. И то, что ГС взялась оказывать юридическую и организационную поддержку гражданским инициативам, претендуя на статус «партии местных проблем», должно стать важным шагом в повышении общественной активности украинцев. Но проблема в том, что пока Юрий Луценко ездит только по оранжевым регионам, что в деятельности ГС только слепой не заметит символики и технологий Майдана, что ближайшей стратегической целью движения является весенний «Марш на Киев», который имеет мало общего с решением местных проблем и нацелен на демонстрацию альтернативного Тимошенко вождя оппозиции. Но еще важнее — сам Луценко никакой не либерал и всегда честно заявлял о своих левых взглядах. Даже его сторонники признают: «антивождистское» движение возглавляет человек, склонный к вождизму и популизму.

Бесклассовое общество

Прошлогодние парламентские выборы стали ярким свидетельством внеидеологичности украинской политики и фактической бесклассовости общества. Тройка партийпобедителей — ПР, БЮТ и НСНУ — имеет ярко выраженный региональный характер, из-за чего не выработали своей идеологии в европейскомпонимании этого слова.

Точнее, идеология этих партий определяется особенностями мировосприятия их лидеров. Так, предприниматели из Луганска или Луцка голосовали не за партию, представляющую интересы бизнеса как социального класса, а за политическую силу, популярную в регионе. В результате и тот, и другой лишились возможности получить в парламенте представителей своих интересов.

 Средний класс в Украине оказался в уникальной ситуации: в электоральном плане он не интересен политикам. Однако те же предприниматели, вместе с крестьянами и рабочими, так и не проголосовали за политиков, заявляющих о поддержке их классовых интересов. Крестьянами легко манипулировать с помощью СМИ, но почему высокообразованный средний класс так и не сумел создать во власти собственного представительства? Так, среднестатистический буржуа изза своей недоверчивости является очень сложным объектом для политической агитации. Намного легче распропагандировать несколько сотен шахтеров или пенсионеров, нежели одного владельца ресторана. В итоге в стране так и не нашлось ни одной политической силы, способной сагитировать миллион коммерсантов (это минимум голосов для прохождения в парламент). Кроме того, отечественные бизнесмены классово несознательны. Мало кто из владельцев среднего бизнеса считает, что его дело продолжат дети и внуки. Среди них до сих пор популярны воззрения о престижности госслужбы, научной или преподавательской карьеры. Соответственно, многие из них голосуют за тех, кто защищает бюджетников, а не предпринимателей. Более того, в Украине границы между социальными группами размыты и непостоянны. Из-за такой социальной мобильности общества мировоззрение и политические симпатии людей определяются не столько принадлежностью к тому или иному классу, сколько особенностями воспитания и образования. Наконец, в стране до сих пор отсутствует адекватная политическая инфраструктура для работы с рациональным электоратом. Людям, которые голосуют «сердцем», основываясь на навязанных извне эмоциях, вполне достаточно телевидения и буклетов в почтовых ящиках. Думающим избирателямнужны совершенно другие средства коммуникации — от политических клубов до партий, работающих в повседневном режиме, а не только в преддверие выборов. Нынешняя организация работы партий не позволяет им заручиться доверием разборчивых и в основном скептически настроенных представителей делового сообщества.

Не меньшая беда — отсутствие в существующей украинской элите группы, которая могла бы взять на себя отстаивание интересов бизнеса как социальной системы. Подавляющее большинство представителей отечественной политической элиты — бывший советский партийно-хозяйственный актив, разбавленный повзрослевшими комсомольцами. Эти люди, даже выйдя из состава Компартии, все равно придерживаются левых взглядов, или, будучи либералами в душе, всячески это скрывают, полагая, что избиратель их не поймет. Предприниматели, особенно создавшие свой бизнес с нуля, без использования активов советской промышленности, если не знают, то чувствуют: эти люди не могут быть выразителями их интересов — они просто ничего не знают о проблемах бизнесменов из реальной экономики. Естественная альтернатива — создание контрэлиты, формирование лидеров среднего класса внутри самой буржуазии. Однако такой механизм в Украи не пока не работает. Возможно, единственное исключение — депутат Ксения Ляпина, в прошлом бухгалтер и лидер предпринимательского движения. И действительно, какой благоразумный собственник или директор бросит свою фирму на произвол судьбы для занятия политической деятельностью? Это или аутсайдер (каких много), или собственник крупного системного бизнеса, который может передать оперативное управление наемному менеджменту (таких мало). Решением может быть объединение — сначала в рамках общественного движения — политиков, приверженных либеральным ценностям (начиная от Юрия Еханурова и заканчивая Инной Богословской), существующих бизнес-ассоциаций (Совет предпринимателей, УСПП и т. д.) и владельцев успешного бизнеса, осознающих свою социальную и политическую ответственность. В результате движение, а в перспективе и партия, получат свой менеджмент, элементы оргструктуры и первые кадры.

Главное, чтобы потенциальная партия или общественно-политическое движение, направленное на защиту предпринимательства, не повторило двух принципиальных ошибок своих предшественников (проектов «За красивую Украину», «Команда озимого поколения» и «Вече»). Новая партия не должна быть излишне технологичной и виртуальной, иначе избиратели ей не поверят. И не должна быть «вождистской», иначе она не сможет аккумулировать интересы предпринимательства как класса. Подобное возможно, если внутри партии будет реальная демократия. Для этого будущая политическая сила, построенная снизу, должна быть финансово независимой. То есть основой партии станут местные ячейки, организационно и финансово независимые от областного и центрального аппарата. Областной и центральный аппарат необходимо строить по конфедеративному принципу — региональный и всеукраинский лидер должен быть фигурой, регулярно сменяемой и жестко зависимой от реше ний коллективных органов, представляющих интересы регионов. Более того, нежелательно, чтобы региональный и центральный аппарат партии или движения были финансово самостоятельными — они должны всецело зависеть от местных организаций, которые дают деньги, и от коллективных органов, контролирующих их использование. Только при такой или аналогичной системе новая политическая сила не будет зависеть от капризов основных спонсоров. И, что не менее важно, в такой системе найдется место не одному, а многим честолюбцам — кандидаты, не сумевшие стать лидером партии на том или ином уровне, смогут не уходить из организации, как это происходит сейчас, а взять паузу и выиграть на следующих внутрипартийных выборах.

К партии через дискуссию

В России либералы, причастные к разработке и реализации реформ всеми правительствами, от Кабинета Егора Гайдара до Михаила Фрадкова, никогда не были особенно популярными среди избирателей. Это не было бы проблемой, если бы не всевозрастающая подчиненность политической системы Кремлю. Там охотно брали правых в свою команду, но их самостоятельную политическую игру не поощряли. Созданное в 2001 году объединение предпринимателей «Деловая Россия» очень быстро превратилось в союзника пропрезидентской партии «Единая Россия». Ее идеология была сформулирована очень верно: не только удерживать государство от социального популизма и чрезмерного вмешательства в экономику, но и отстаивать запуск такой экономической политики, которая снижала бы монополизацию отдельных секторов крупными сырьевыми компаниями и благоприятствовала инновациям. Перед потенциальной «Деловой Украиной» стоит та же задача: создать альтернативу и левому популизму БЮТ, и курсу на поддержку отраслей с низкой добавленной стоимостью, проводимому Партией регионов. В нашей стране нет Кремля, что открывает широкое поле для политической самодеятельности. После оранжевой революции вопрос причастности к парламентскому большинству в основном перестал быть вопросом сохранения бизнеса. С другой стороны, без Владислава Суркова, Глеба Павловского и иже с ними задача построенияправолиберальной партии — это вопрос самоорганизации бизнеса и политиков-рыночников. Готовый продукт никто не предложит.

Но затраченные усилия в случае успеха окупятся сторицей. Политики, которые смогут решить эти задачи, будут определять повестку дня всей страны после 2011 года, а может, и раньше. Дело в том, что доминирующие партии на следующих выборах попытаются сохранить логику предыдущих — раскол страны по региональному признаку. Соответственно, две крупнейшие партии или блока наберут по 30–35% голосов на востоке и западе Украины. При этом обе партии не будут иметь четкой идеологии, а их руководство в силу психологических причин не сможет найти общий язык для создания прочной коалиции. В результате именно третья политическая сила, имеющая равную, пусть и сравнительно небольшую, поддержку на всей территории страны и обладающая ясной идеологией, станет не только важным игроком в будущей коалиции, но и сможет в ней устанавливать экономическую повестку дня. Аналогичную роль в Германии играют праволибералы из Свободной демократической партии, вступающие в коалицию то с христианскими демократами, то с социал-демократами, получая при этом и важные правительственные посты, и возможность определять реализуемый кабинетом курс.

Если будущая правая партия начнется не со сговора узкой группы людей, а с открытой дискуссии, это будет означать открытие новой страницы в политической истории Украины.

Авторы: Олег Волошин, Василий Яценко http://www.expert.ua/articles/7/0/3288/

  Загальний список

Ім'я, Прізвище *
E-mail
Захист від спаму *
Текст повідомлення *