НУЖЕН ЛИ НАМ ПРЕЗИДЕНТ?

Преодоление Верховной Радой «вето» президента на закон о Кабинете министров ряд политологов считает первой ступенькой  на пути к процедуре импичмента. Уже звучат аргументы некоторых народных депутатов, что чисто парламентская республика – более совершенная модель организации общества, что сама собой отомрет «война» меж президентской и парламентской вертикалями власти и т.п….

Так нужен ли нам президент?

Начнем с того, что парламентская республика хороша в странах с устоявшейся демократией, в правовых государствах, где законопослушность граждан заставляет их, например, на совершенно свободных от транспорта улицах пропускать граждан на неуправляемых пешеходных переходах; где политики уходят в отставку при малейшем подозрении на коррупцию и т.д. и т.п. Ничего похожего в сегодняшней Украине нет! Следовательно, в стране с постсоветской ментальностью, хаосом в законодательстве, с незавершенной конституционной реформой, особенно необходима система противовесов и сдерживаний, важным элементом которой является президентская власть.

Итак, мы ждем от президента следующих результативных действий: уравновешивания политики Кабмина (особенно, ныне действующего), гарантирования прав и свобод граждан, закрепленных Конституцией, более достойного и уверенного представления страны на международной арене.

В январе 2005 года более половины избирателей Украины избрали президентом страны Ющенко Виктора Андреевича на пятилетний срок. Если уж следовать западным образцам и наполнять действительным содержанием  такое «красивое» слово «импичмент», то объявлять его общественность и Верховная Рада могут только в случае грубых политических ошибок или моральной нечистоплотности президента, и при условии, что законодательному органу удастся реализовать соответствующие поправки к Конституции (напомню, что процедура импичмента в Конституции Украины законодательно не разъяснена). Так чего же хотят некоторые парламентарии (коммунисты, при молчаливом попустительстве Партии Регионов и, в целом, коалиции власти). Они желают просто устранить должность президента, даже не меняя одного на другого. В таком случае, речь идет о глубоком, коренном изменении Конституции! Но в такой ситуации закон требует мнения народа (обсуждение в СМИ, референдум и др.предусмотренные законодательством нормы). Разберемся в нюансах. Сначала наши парламентарии устранили народ при переходе от президентской к парламентско-президентской республике, но тогда это объяснялось «политической целесообразностью в условиях крайнего противостояния во время президентской кампании». Сейчас обстановка в стране значительно спокойнее, да и устранение президентской вертикали, несравненно, более глубокое изменение Конституции. Следовательно, народ Украины ждет, что их избранники посоветуются с ними в таком глобальном политическом вопросе. А до тех пор институт президентства должен быть сохранен ( даже если логика этому противоречит)! Управлять таким большим государством, как Украина, – дело крайне сложное и трудоемкое, так почему же не оставить за президентом его внешнеполитические функции, а Кабмину не сосредоточиться на внутренней политике. Иначе, как может быть президент главнокомандующим, если лишить его возможности управления военным ведомством и внешней политикой?

А как дело обстоит с президентской властью в тех же США или в России («любимом соседе»), где, кстати, функционируют двухпалатные парламенты? Трудно себе представить политические силы, которые замахнулись бы на внешнеполитические функции Д. Буша или В. Путина…

А как обстоят дела с политическими системами других постсоветских государств? Так вот, ни одно из них не отказалось от президентской модели власти, хотя ряд из них имеют более значительные, по сравнению с Украиной, демократические, политические и экономические успехи.

Итак, все изложенные выше рассуждения, а также волеизъявление общества в декабре 2004 года, свидетельствуют об одном – президентской власти быть!

Н. Александрова/26.01.2007

  Загальний список

Ім'я, Прізвище *
E-mail
Захист від спаму *
Текст повідомлення *